揭开160万元代付契税之谜

     160万元究竟是转让款，还是代缴契税和其他费用？因建设用地使用权转让而引发的纠纷历经多轮诉讼仍未得到解决。日前，在湖南省株洲市检察院的依法监督下，案件获得改判，这场历时十余年的纠纷终于尘埃落定。

  以为交易完成却被告上法庭

  2007年9月1日，H公司通过拍卖竞得X公司转让的案涉土地使用权，双方签订转让合同，约定土地使用权转让价为4000万元，分时间、分阶段付款，并由H公司承担4%的土地使用权转让交易契税，以及不超过50万元的各项费用。H公司取得土地使用权后，开发建设了房产项目。后经税务部门催缴，H公司依法补缴了4%的土地使用权转让交易契税160万元。

  H公司法定代表人张某本以为这笔交易已经尘埃落定，却没想到X公司竟找上门来索要土地转让款。“我们已经付过转让款了啊！”“那笔钱是用来抵扣我公司代付的契税和其他费用的。”双方争执不下，X公司便一纸诉状将H公司告上法庭，要求法院判令H公司立即偿付拖欠的土地使用权转让款160万元、其他费用15万元及利息损失。

  醴陵市法院经审查认为，X公司在代缴160万元土地使用权转让契税后，通过拍卖公司将契税发票转交H公司，还立即将案涉土地使用权登记到H公司名下，已经履行完合同义务。相关财税部门出具的书面证明亦证实X公司确实缴纳了160万元契税，这应推定为是X公司代H公司缴纳的契税。H公司支付给X公司的土地使用权转让费中，包括了X公司的代付税款，因此，H公司仍欠X公司160万元土地使用权转让款。H公司于2008年对案涉土地进行了开发利用，获取了利益，故H公司应支付欠X公司的160万元土地使用权转让款和15万元其他费用，但无须支付X公司的利息损失。

  法院作出判决后，两家公司均不服判决，提起上诉。二审法院以提起的诉讼请求无事实及法律依据为由，驳回了H公司的诉讼请求，并要求H公司向X公司支付175万元土地使用权转让款及利息损失。H公司遂向湖南省高级法院申请再审，湖南省高级法院将案件发回株洲市中级法院重审，株洲市中级法院维持二审判决。

  梳理案情找到判决疑点

  2022年1月24日，H公司到株洲市检察院申请监督。该院受理案件后，承办检察官仔细阅读了监督申请书，对H公司的诉讼请求、判决结果等进行了认真梳理后发现，该案中双方的争议焦点在于诉争的这笔175万元款项究竟是土地使用权转让款，还是160万元代缴契税和15万元其他费用。

  厘清案件的基本脉络后，承办检察官调阅了与监督案件相关的卷宗。经审查，检察官发现法院判决存在疑点：仅凭一份不完整的缴税证明能否认定X公司代缴160万元契税的事实；办理了土地使用权证变更登记手续，是否就能推定那160万元是X公司代缴的契税。但现有的证据显然还不够充分，检察机关还要进一步查明事实。

  随后，承办检察官反复查阅案卷、重新梳理证据，经仔细核对和综合分析，发现X公司提供的缴税证明上既没有写明缴税人、缴税时间和缴税票据编号等内容，也没有发送对象、制作人和单位负责人的签字，明显存在瑕疵，不能作为认定事实的依据。而从H公司提交的两份新证据里，承办检察官捕捉到一个重要信息——在土地使用权出让和转让过程中，X公司和H公司在各自土地权属转移环节均应缴纳税款，X公司没有代H公司缴纳契税的义务。

  “从X公司提交的160万元契税票据及税务稽查部门的证明材料分析，该160万元不能被认定是X公司为H公司代缴的契税。”承办检察官介绍，“更何况，X公司在同一时间还缴纳了一笔20万元契税，税费共计180万元，这与H公司针对案涉地块需缴纳的160万元契税金额也对应不上。”

  实地核查后提请抗诉

  为保证监督意见有理有据，承办检察官就焦点问题分别与当事人进行了沟通交流，并前往相关部门走访和调查，充分了解案件的真实情况。除了向完税证明的开票人询问当时的开票情况外，承办检察官还调取了案涉土地使用权证的整套办证档案，并询问了不动产交易中心有关工作人员。检察官发现，2008年之前的土地权属登记适用《土地登记规则》，该规则并没要求办证时核验缴税情况，办证档案里可能有契税缴纳材料，也可能没有，并不能认为办好证了就缴完税了。因此，法院以X公司为H公司办理了土地使用权证为依据推定X公司已为H公司代付了土地使用权转让契税，并不能成立。

  综合案件的基本事实、审理情况、申请人的申请监督理由后，株洲市检察院认为此案符合抗诉条件，遂提请湖南省检察院向湖南省高级法院提出抗诉。

  湖南省高级法院再审此案后，于今年3月15日全部采纳了检察机关的抗诉意见，对该案予以改判。法院认为，X公司主张代H公司缴纳160万元土地使用权转让契税缺乏依据，H公司已向X公司支付了土地使用权转让款4000万元，故H公司仅须向X公司支付15万元其他费用和利息，而无须向X公司支付160万元款项和利息损失。